En France, à gauche, le PCF et le Parti de gauche ont très tôt appelé à l’action contre le pacte de compétitivité.

La planification écologique…vite…vite….

 C'est fou comment un drame catastrophique du à un tremblement de terre au Japon a soudainement sorti les écologistes de leur torpeur pré primaire écolo entre Hulot et Joly. La fin du monde est pour demain c'est sûr et certain !

Hier c'était un vrai feu d'artifice contre tout ce qui touche au nucléaire. Il faut dire qu'entre les déclarations de Besson, de Guaino et de NKM, les écolos avaient du grain à moudre tellement les ministres, ou pas, de Sarkozy, étaient confondants de cynisme et parfaitement consternant. Comme si en France on était à l'abri d'une telle catastrophe et que l'on était les meilleurs du monde. La nature vient parfois démentir les certitudes des dirigeants, preuve en est faite au pays du soleil levant.

Alors les écolos ont fait feu de tout bois en sortant le ban et l'arrière-ban de leurs discours préférés depuis les années 70 avec un objectif caché (eux aussi ne disent pas tout) les cantonales et par ricochet la présidentielle 2012.

 Le drame, le point faible du discours écolo, c’est le discours « Euro écologique ».

Cohn-Bendit leur leadeur chouchou, partisan du  traité de Lisbonne,  entre deux matchs de foot parle beaucoup , les micros, les télés, sont pour lui très accueillants.

Un référendum pour où contre le nucléaire ?

Pourquoi pas ! Même si on peut trouver étrange que le même Cohn-Bendit n’ait pas montré le même empressement pour un référendum sur les retraites. (dans ce domaine l’Europe est un sérieux handicap).

Mais une fois le nucléaire rejeté par le peuple, rejet,  qui dans le cadre émotionnel du moment ne peut pas faire de doute, que fait-on ?

Sortir du nucléaire va couter cher, très cher, aux citoyens.

Est-ce qu’on continue à laisser la filière énergétique (photovoltaïque, éolienne, bioénergie, pétrole, charbon, géothermie, gaz) soumise aux lois du marché libre et non faussé des traités européens ?

Est-ce qu’on continue d’appliquer aux tarifs énergétiques le principe de la double peine : coût de production plus coût financier (spéculation et dividendes privés).

Cohn-Bendit se garde bien d’aborder le sujet.

Pour lui,  on sort du Nucléaire, et on fait des affaires vertes avec les énergies renouvelables.

Pourquoi ne pas proposer un referendum  sur  la nationalisation de la filière énergétique ?

S’il est un domaine où la notion de bien commun prend tout son sens, c’est bien le domaine de l’énergie.

L’eau, le feu (l’énergie), le soleil, la terre ne sont pas des biens privés.

Ne nous privons pas de ces biens en les privatisant !

La sortie du nucléaire appelle un effort général, il serait scandaleux que des intérêts privés en tirent profit.

Nous ne devons pas le tolérer.

Les filières énergétiques doivent être mises au service du bien commun et doivent être « RENATIONALISES » dans le cadre d’une planification écologique.

La planification écologique…..vite ! Les 20 et 27 mars dites-le clairement en votant pour les candidats du Front de Gauche.

> Traité de Lisbonne !
> Esclavage monétaire !
>
>
> L'article 123 du Traité de Lisbonne .. stipule que les états membres de la Communauté
> européenne n'ont plus le droit d'emprunter auprès de leur banque centrale, mais sont dans l'obligation d'emprunter auprès de banques privées, moyennant de très forts intérêts.
> Auparavant, les prêts accordés aux nations concernées n'étaient pas assujettis à l'intérêt, seul le montant net de l'emprunt était remboursé.
>
>
> Mais cette obligation d'emprunter aux banques privées remonte
> même au 3 janvier 1973 quand Valéry Giscard-d'Estaing, alors ministre du
> budget de Pompidou a réformé le code monétaire et financier avec notamment
> son article L 141-3 :« Art. L. 141-3. - Il est interdit à la Banque de France d'autoriser des
> découverts ou d'accorder tout autre type de crédit au Trésor public ou à
> tout autre organisme ou entreprise publics. L'acquisition directe par la
> Banque de France de titres de leur dette est également interdite. »
> Consultable sur le site officiel de la Banque de France (qui existe toujours
> et reste une annexe de la BCE) :
> http:// www.banque-france.fr/fr/instit/telechar/histoire/cmf.pdf
>
>
> 4) article 49 du traité de Lisbonne
> Article 49 A
> 1. Tout Etat membre peut décider, conformément à ses règles constitutionnelles, de se retirer de l’Union.
> 2. L’Etat membre qui décide de se retirer notifie son intention au Conseil européen. A la lumière des orientations du Conseil européen, l’Union négocie et conclut avec cet Etat un accord fixant les modalités de son retrait, en tenant compte du cadre de ses relations futures avec l’Union. Cet accord est négocié conformément à l’article 188N , paragraphe 3, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. Il est conclu au nom de l’Union par le Conseil, statuant à la majorité qualifiée, après approbation du Parlement européen.
> 3. Les traités cessent d’être applicables à l’Etat concerné à partir de la date d’entrée en vigueur de l’accord de retrait ou, à défaut, deux ans après la notification visée au paragraphe 2, sauf si le Conseil européen, en accord avec l’Etat membre concerné, décide à l’unanimité de proroger ce délai.
> 4. Aux fins des paragraphes 2 et 3, le membre du Conseil européen et du Conseil représentant l’Etat membre qui se retire ne participe ni aux délibérations ni aux décisions du Conseil européen et du Conseil qui le concernent.
> La majorité qualifiée se définit conformément à l’article 205 , paragraphe 3, point b), du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne.
> 5. Si l’Etat qui s’est retiré de l’Union demande à adhérer à nouveau, sa demande est soumise à la procédure visée à l’article 49 .
> Cet article 49 A est d’une importance essentielle.
> D’une part parce qu’il constitue la preuve irréfutable que l’on peut sortir de la construction européenne.
> D’autre part parce que cet article 49-A donne la marche à suivre : l’Etat qui veut quitter l’Union européenne doit tout bonnement notifier sa décision à ses partenaires et tenter de négocier avec eux un accord de retrait. Lequel retrait est de toute façon prononcé au bout de deux ans si cet accord de retrait n’a pas pu être conclu plus rapidement.
> Cet article  s’est imposé, devant l’argument incontestable mis en avant par des juristes - notamment britanniques.
> Ceux-ci ont fait valoir que l’absence de toute procédure de sortie de la construction européenne était tout simplement contraire au droit international public. En particulier au Pacte des Nations Unies de 1966 sur les droits civils et politiques qui pose comme un principe fondamental des droits universels de l’Homme que “les peuples ont un droit inaliénable à disposer d’eux-mêmes”.
> Ce dispositif  du nouveau traité,  reste inconnu du grand public.